|
Quelle:
Fachblatt Lancet
Akute
Rückenschmerzen: Eine australische Arbeitsgruppe - die
sog. Back Pain Research Group - analysierte jetzt die Effizienz
einiger bei Rückenschmerzen üblicher Therapieverfahren. In der
im Fachblatt Lancet veröffentlichten Studie kamen sie zu
dem Schluss, dass sich die Wirksamkeit der in den australischen
Therapierichtlinien empfohlenen Standardtherapie nicht durch
die bei Therapieversagern empfohlene zusätzliche Gabe des Rheumamittels
Diclofenac, bzw. durch die Anwendung manualtherapeutischer
Maßnahmen im Bereich der Lendenwirbelsäule verbessern lässt.
Bisher
sehen die Therapieempfehlungen in Australien eine Beratung der
Rückenschmerz-Patienten durch den Hausarzt, sowie die Gabe des
frei verkäuflichen Schmerzmittels Paracetamol vor. Dabei
werden die Patienten darüber aufgeklärt, dass sie ihren normalen
Tätigkeiten möglichst weiter nachgehen und Bettruhe vermeiden
sollen. Ihnen wird außerdem erklärt, dass die Rückenschmerzen
im Regelfall ohne Komplikationen ausheilen.
Erst wenn die Schmerzen nicht in einer akzeptablen Zeitspanne
nachlassen, werden weitere Maßnahmen empfohlen - in erster Linie
zweimal täglich Diclofenac. Außerdem wird mit Hilfe
von Manipulationen der Lendenwirbelsäule versucht,
eine Schmerzlinderung zu erreichen.
In der vorliegenden Studie konnte gezeigt werden, dass sich die
durch die Standardtherapie erzielbare Linderung der Rückenschmerzen
nicht durch die getesteten, mit unerwünschten Nebenwirkungen belasteten
Behandlungsverfahren beschleunigen lässt.
Wickipedia
zum Thema Rückenschmerz
hier

Eine englischsprachige
Studie (PDF-Datei) finden Sie
hier

Lancet
2007; 370: 1638–43
Assessment of diclofenac
or spinal manipulative therapy, or both, in addition to recommended
first-line treatment for acute low back pain:
a randomised controlled trial
Mark J Hancock, Chris
G Maher, Jane Latimer, Andrew J McLachlan, Chris W Cooper, Richard
O Day, Megan F Spindler, James H McAuley
Summary
Background We
aimed to investigate whether the addition of non-steroidal anti-inflammatory
drugs or spinalmanipulative therapy, or both, would result in
faster recovery for patients with acute low back pain receiving
recommended first-line care.
Methods 240 patients
with acute low back pain who had seen their general practitioner
and had been given advice andparacetamol were randomly allocated
to one of four groups in our community-based study: diclofenac
50 mg twicedaily and placebo manipulative therapy (n=60); spinal
manipulative therapy and placebo drug (n=60); diclofenac 50 mg
twice daily and spinal manipulative therapy (n=60); or double
placebo (n=60). The primary outcome was days to recovery from
pain assessed by survival curves (log-rank test) in an intention-to-treat
analysis. This trial was registered with the Australian Clinical
Trials Registry, ACTRN012605000036617.
Findings Neither
diclofenac nor spinal manipulative therapy appreciably reduced
the number of days until recovery compared with placebo drug or
placebo manipulative therapy (diclofenac hazard ratio 1·09, 95%
CI 0·84–1·42, p=0·516; spinal manipulative therapy hazard ratio
1·01, 95% CI 0·77–1·31, p=0·955). 237 patients (99%) either recovered
or were censored 12 weeks after randomisation. 22 patients had
possible adverse reactions including gastrointestinal disturbances,
dizziness, and heart palpitations. Half of these patients were
in the active diclofenac group, the other half were taking placebo.
One patient taking active diclofenac had a suspected hypersensitivity
reaction and ceased treatment.
Interpretation Patients with acute low back pain receiving
recommended
first-line care do not recover more quickly with the addition
of diclofenac or spinal manipulative therapy.
Lancet
2007; 370: 1638–43
Back Pain Research Group
(M J Hancock MAppSc,
C G Maher PhD, J Latimer PhD,
M F Spindler MAppSc,
J H McAuley PhD),
Faculty of Pharmacy
(Prof A J McLachlan PhD), Centre
for Education and Research on
Aging (Prof A J McLachlan) and
Discipline of General Practice
(C W Cooper MD), University of
Sydney, Sydney, Australia;
Department of Clinical
Pharmacology, University of
Sydney, Sydney, Australia
(Prof R O Day MD); and
Australia and St Vincent’s
Hospital, Sydney, Australia
(Prof R O Day)
Correspondence to:
Mark Hancock, University of
Sydney, Back Pain Research
Group, PO Box 170, Lidcombe,
NSW 1825, Australia
M.Hancock@usyd.edu.au
|