|
Quelle:
British Medical Journal
Die
(werbe) freie Online Enzyklopädie WIKIPEDIA zum
Thema Gelenkersatz
hier
Die
Autoren und die Versionen des Textes finden Sie hier
Gelenkersatz: sind moderne und
schonende OP-Verfahren den seit Jahrzehnten üblichen Totalendoprothesen
(TEP) bei den Langzeitergebnissen tatsächlich unterlegen?
Im renommierten British Medical Journal wurde jetzt eine Studie
veröffentlicht, in der Experten des staatlichen Gesundheitswesens
NHS die
Langzeitergebnisse moderner, die Patienten weniger belastender
Methoden der Endoprothetik mit den seit vielen Jahren bewährten
"großen" Total-Gelenk-Austauschoperationen (Totalendoprothese=TEP)
verglichen. Dabei zeigt sich, dass bei beiden Operationstypen
erneute Korrektureingriffe (Revisionen) innerhalb von drei Jahren
erfreulich selten erforderlich waren.
Röntgenbild
einer konventionellen, zementfrei eingesetzten Endoprothese
des Hüftgelenkes. (Abkürzung: HTP oder H-TEP
Das große Metallimplantat erscheint auf der Aufnahme fast weiß,
stellenweise durchscheinend. Die künstliche Pfanne ist aus relativ
dünnem Material und mit einem Polyethylen- Lager ausgekleidet.
Schemenhaft zeigt sich in der großen Auflösung die Metallkugel,
die den Hüftkopf ersetzt.
Bild:
Wikipedia
Doch
die Kehrseite der Medaille: bei den die Patienten besonders schonenden,
kleineren Operationen bei denen nur Teile der arthrotisch veränderten
Gelenke ausgetauscht wurden, mussten dreimal so viele Korrektureingriffe
durchgeführt werden wie bei den seit Jahrzehnten üblichen
Totalendoprothesen.
Die Experten analysierten die OP-Ergebnisse von rund 150.000 Patienten
und fanden heraus, dass unter jeweils 75 Patienten nur einer (1.4%)
innerhalb von drei Jahren eine Korrektur-OP benötigte.
Von den Patienten, bei denen an dem arthrotisch veränderten Hüftgelenk
lediglich die aus Knorpel bestehenden Gelenkoberflächen
ausgetauscht wurden, kam es innerhalb von drei Jahren in
2.6% der Fälle zu einem erneuten operativen Eingriff.
Besonders hoch war die Rate der unerwünschten Zweit-OP´s
bei Frauen (3,7%).
Patienten bei denen das neue künstliche Gelenk nach einer
Total-Endoprothese einzementiert wurde, benötigten mit nur 0,9%
am seltensten eine Revisions-OP. Bei den zementfrei implantierten
Gelenken lag diese Rate mit 2% schon doppelt so hoch. Wurde nur
ein Teil der Prothese einzementiert, so lag die Rate der Zweit-OP
bei 1.5%.
Bei Patienten mit
Kniegelenksersatz lag die Häufigkeit der Zweit-OP´s bei einzementierten
Prothesen bei 1.4%, bei zementlos eingepassten Prothesen bei 1.5%
und bei Teilersatz des arthrotisch veränderten Gelenks (unikondyläre
Prothese) bei 2.8%. Die Notwendigkeit der Revisions-OP nahm
ansonsten mit dem Alter der Patienten ab und war bei jenen Kranken
am niedrigsten, die älter als 75 Jahre waren.
Die Experten folgerten daraus, dass die bewährten, aber teuren
Totalendoprothesen den billigeren Operationen mit nur teilweisem
Ersatz der zerstörten Gelenkflächen deutlich überlegen sind.
Doch dieser Schlussfolgerung widersprach der renommierte Orthopäde
Dr. Justin P Cobb, Professor am Imperial College, London,
aber mit Nachdruck. Er betonte, dass Schlussfolgerungen völlig
in die Irre führt, da skandinavische Register längst gezeigt haben,
dass das Gegenteil wahr ist. Tatsächlich sind die schonenden OP´s
nach Cobbs Meinung den herkömmlichen Totalendoprothesen überlegen.
In der Untersuchung des NHS wurde nämlich die Schwere der
die Nach-OP erforderlich machenden Symptome und der Umfang der
durchgeführten Zweit-Operation überhaupt nicht bewertet. Kritisch
wies Cobb darauf hin, dass es völlig unsinnig ist, beispielsweise
die nach einer missglückten Kniegelenks-Endoprothese erforderliche
Amputation eines Unterschenkels gleich zu werten wie den operativen
Austausch einer Gelenkkappe der lediglich einen Krankenhausaufenthalt
von einem Tag erforderlich macht.
Cobb äußerte außerdem die Meinung, dass die teure Totalendoprothese
des Kniegelenks der Teil-Prothese keineswegs überlegen ist - sie
ist nur sehr viel schwieriger zu korrigieren. Die Orthopäden scheuen
daher vor der Zweit-OP zurück. Dieser Umstand erklärt
nach Cobbs Meinung die selteneren Zweit-OP´s bei Totalendoprothesen.
Der Experte fuhr dann ein noch schwereres Geschütz auf:
er hielt es für möglich, dass die Autoren der Studie aus wirtschaftlichen
Gründen die billigeren Teil-OP´s ungerecht bewertet haben.
Wer Recht hat wird die Zukunft zeigen.
Records from the National Joint Registry and the Department of
Health’s hospital episode statistics
(PLoS Medicine doi:10.1371/journal.pmed.0050179).
Wikipedia zum Thema Endoprothese
hier
weitere Informationen
hier
Published 2 September 2008, doi:10.1136/bmj.a1520
Cite this as: BMJ 2008;337:a1520
News
Patients who have new types of hip and knee replacement
are more likely to need revision
Zosia Kmietowicz
1 London
People who have hip replacement surgery are nearly three times
more likely to need a revision operation within three years if
their joint is resurfaced rather than fully replaced and cemented,
shows a review of procedures carried out by the NHS in England.
Patients whose knee replacement operation involves a unicondylar
prosthesis also fare worse than patients given a traditional knee
prosthesis, concluded the study, which linked records from the
National Joint Registry and the Department of Health’s hospital
episode statistics
(PLoS Medicine doi:10.1371/journal.pmed.0050179).
The study tracked more than 150 000 people who underwent a hip
or knee replacement between April 2003 and September 2006 in the
NHS in England—more than half of all such operations in
this period—to study the performance of joint replacements
according to the type of prosthesis used.
It found that, overall, only one in 75 patients (1.4%) needed
revision of their hip or knee operation in the three years after
initial surgery, but the percentage needing revision varied with
the procedure used.
Among patients who underwent the newer hip resurfacing technique,
where only the diseased components of the hip are replaced rather
than the entire joint, 2.6% (95% confidence interval 2.1% to 3.1%)
needed a revision operation. The need for a second operation was
particularly high among women who had this newer procedure, with
3.7% needing further surgery within three years.
Patients who had cemented hips were the least likely to need further
surgery, with 0.9% needing revision within three years (0.8% to
1.1%); the percentage for cementless hips was 2% (1.7% to 2.3%)
and that for "hybrid" prostheses—those in which
cement is used for some parts of the joint but not for others—was
1.5% (1.1% to 2%).
In knee patients the three year revision rates were 1.4% (1.2%
to 1.5%) with cemented, 1.5% (1.1% to 2.1%) with cementless, and
2.8% (1.8% to 4.5%) with unicondylar prostheses (P<0.001).
The revision rate after knee replacement strongly decreased with
age and was lowest in patients over the age of 75 years.
Researchers from the Royal College of Surgeons of England, which
carried out the study, say that the revision rates after hip or
knee replacements in England are similar to those seen in New
Zealand and lower than those seen in Norway and Australia, although
they acknowledge that the way registries collect data in these
countries may partly explain the differences.
They suggested that the National Institute for Health and Clinical
Excellence revise its revision rate benchmark downwards for approving
new brands and designs of hip prostheses. This is set at 10% over
10 years, and current practice is already well within that benchmark.
Commenting on the study, John Black, president of the Royal College
of Surgeons, said, "Hip and knee operations are among the
most commonly performed surgical procedures in the country, and
there are many different types of prosthesis and operative techniques,
with new ones being developed all the time. It is a pleasure to
note just how good these results are—a credit to the nation’s
orthopaedic surgeons and their teams.
"By having a national registry and linking with routinely
collected patient data, we can quickly evaluate these technical
innovations and ensure patients get the best possible outcomes
from their surgery, even better than they are at the moment."
Cite this as: BMJ 2008;337:a1520
******
Letters
New hip and knee replacements - Conclusions from knee and
hip registry data miss the point
Published 16 September 2008, doi:10.1136/bmj.a1677
Cite this as: BMJ 2008;337:a1677
Your report on a national joint registry data analysis concludes
erroneously and misleadingly that unicondylar knee replacements
and hip resurfacings fare worse than total knee and hip replacements.1
In fact, both do better. 2 3
The paper reports on the reoperation rate for each procedure but
not the extent of reoperation or the severity of symptoms. A day
case exchange of bearing of a unicondylar knee replacement (the
smallest reoperation) or conversion to a simple primary total
knee replacement is thus bizarrely equated with an amputation
(the worst reoperation of total knee replacement). The lower impact
of complications after unicondylar knee replacement has long been
established in the Swedish registry.4 Total replacement is not
more successful, just much harder to revise.
Hip resurfacing is another conservative operation that seems to
offer superior function.3 Failures are being reported more commonly
in women, and all devices are required by the Medicines and Healthcare
products Regulatory Agency (MHRA) to be sent to the retrieval
laboratory in our department. It is too early to say whether failure
is another issue of surgeon error, but technologies now can all
but eliminate the learning curve in both these demanding operations.5
Well performed conservative surgery has great attractions to patients
and those who pay for their treatment. Headlines that overinterpret
registry data and push people into having big, expensive, and
less conservative operations serve only those who stand to gain
materially.
Cite this as: BMJ 2008;337:a1677
Justin P Cobb, professor of orthopaedic surgery1
1 Imperial College, London W6 8RF
j.cobb@imperial.ac.uk
Competing interests: None declared.
References
1. Kmietowicz Z. Patients who have new types of hip and knee replacement
are more likely to need revision. BMJ 2008;337:a1520. (2 September.)[Free
Full Text]
2. Hopper GP, Leach WJ. Participation in sporting activities following
knee replacement: total versus unicompartmental. Knee Surg Sports
Traumatol Arthrosc 2008. epub ahead of print doi: 10.1007/s00167-008-0596-9
3. Mont MA, Seyler TM, Ragland PS, Starr R, Erhart J, Bhave A.
Gait analysis of patients with resurfacing hip arthroplasty compared
with hip osteoarthritis and standard total hip arthroplasty. J
Arthroplasty 2007:22: 100-8.
4. Robertsson O, Borgquist L, Knutson K, Lewold S, Lidgren L.
Use of unicompartmental instead of tricompartmental prostheses
for unicompartmental arthrosis in the knee is a cost-effective
alternative. 15,437 primary tricompartmental prostheses were compared
with 10,624 primary medial or lateral unicompartmental prostheses.
Acta Orthop Scand 1999;70:170-5.[ISI][Medline]
5. Cobb JP, Kannan V, Dandachli W, Iranpour F, Brust KU, Hart
AJ. Learning how to resurface cam-type femoral heads with acceptable
accuracy and precision: the role of computed tomography-based
navigation. J Bone Joint Surg (Am) 2008;90(suppl 3): 57-64.
|
